Testes a óculos de protecção

[Tquilha]

Olá. Finalmente um site que mostra aquilo de que muita gente só fala

Testes filmados ao vivo de máscaras, goggles e óculos de protecção para airsoft.

Vejam bem : http://www.airsoftmedicine.com/

[Gattuso]

mas tão a brincar ou quê?!?!!

520 FPS, áquela distância... até pladur fura...

[JJ]

Realmente, que abuso...a relação potência/distância é exagerada demais para se ter este teste como útil e realista.

Cumps, JJ

[Malina]

Eu de certa forma não acho assim tanto abusado, porque uns bons óculos não têm só que proteger do mínimo, têm de proteger mais do que isso por causa de certos acidentes ou imprevistos que podem acontecer. Pelo menos é a minha opinião.

As redes à partida eu desconfio delas, porque não protegem os olhos totalmente até de eventuais destroços de bb's que possam ocorrer.

Mas aqui nota-se logo a diferença entre coisas que protegem o mínimo e coisas de real qualidade.
Eu prefiro pagar mais pelas minhas ESS e ter algo seguro do que ter algo que protege só o standard.

[melkor]

Realmente, que abuso...a relação potência/distância é exagerada demais para se ter este teste como útil e realista.

Cumps, JJ

Não é nenhum abuso de potência/distância, se fores ver os testes pelos quais certos materiais passam, antes de chegarem ás mãos do consumidor, irias ver que muitos deles passam por testes que são chamados de "testes de destruição" em que o material, ou equipamento em questão é testado até partir, de modo a se poder ver o seu ponto de ruptura.

Os testes realizados foram feitos num extremo, assim podemos ter a certeza que aquentam quando foram para os campos de jogo, com potencias muito mais baixas, sem ter receio nenhum.

[SilentKilla]

Embora não concorde que a relação potência/distância utilizada nestes testes seja adequada,estes testes não deixam de ser úteis pois ficamos com uma ideia geral da resistência dos óculos/máscaras...

[Madeirense]

boas,

como habitualmente digo, olhos, só tenho dois, e gosto muito de ver...tu não??!! não acho nada abusado, os testes não podem deixar margem de manobra, não podemos esquecer que todos os equipamentos são novos, nunca foram expostos ao sol, à chuva, a pressões no interior de sacos, malas, etc., todos estes factores vão contribuir para que ao longo do    tempo o material comece a ceder como é normal. Claro podemos subtistuir as lentes, quantos de nós já o fizemos, eu nunca...

não tenho nenhum patrocínio  ESS (era bom era) mas por experiência pessoal, gosto da marca, mas também não experimentei todas as outras. Dsde os ICE, aos ESS vehicle ops, land ops, V12, e turbo fan, material de qualidade, plásticos, fitas etc.,

Mas atenção ainda não usei nada que não embaciasse!! com ventoinhas sem ventoinhas.. até com spray anti-embaciante (quase mais caro que óculos),  até pode ser problema meu, de facto transpiro abundantemente na cabeça... mas mais não sei...

protejam-se sempre..

abraços

[JJ]

Eu só acho que o teste extremo das circunstâncias foi exagerado...

É como o que já vi inúmeras vezes em campo, o pessoal chegar com óculos novos e testar com um tiro a 1 metro ou menos...e depois amuarem porque ficaram marcados nas lentes mesmo antes de os estrearem em jogo.

Para mim esse teste teria muito mais utilidade se fosse feito com tiro a 2/3 metros com 300/380 fps...porque mesmo assim já recriaria circunstâncias excepcionais com uma relativa margem de segurança.

Cumps, JJ

[Ello]

Deixo o link para o resultado do meu teste nuns Guarder C4 

http://www.ptairsoft.org/forum/index.php/topic,15811.msg234866.html#msg234866

E estou totalmente de acordo com a Malina e com o Madeirense, nunca é demais...

Cumprimentos,
Daniel

[madcow]

Quanto a vocês não sei, mas eu espero que os meus óculos aguentem 520 FPS e muito mais...

madcow

[Shimodu]

 Já que estavam numa de testes de "Stress" abusados, bem que podiam ter disparado para a pele, para alguns perceberem porque é que se joga com 374 fps.
 E melhor...a arma têm 520 fps mas com bb´s 0.43, pelo menos foi o que eu percebi....ou seja a arma na realidade tem bem mais de 650 fps.

[zawox]

Que abuso!!!
Também concordo. Testar por excesso é sempre muito melhor. Factor C ao máximo.

[zzzzao]

mas tão a brincar ou quê?!?!!

520 FPS, áquela distância... até pladur fura...

tas tolo amigo

Entao os ice por exemplo nao sao testados com tiros de caçadeira? ai ai ai ...

[Shark_82]

Eu só acho que o teste extremo das circunstâncias foi exagerado...


Para mim esse teste teria muito mais utilidade se fosse feito com tiro a 2/3 metros com 300/380 fps...porque mesmo assim já recriaria circunstâncias excepcionais com uma relativa margem de segurança.

Cumps, JJ

Corrijam-me se estiver enganado, mas há paises em que a regra dos 374 FPS não se aplica e tem limites mais altos ou não tem mesmo, certo?

Não acho que o teste seja exagerado, simplesmente tem os FPS mais altos que nós, mas no sitio aonde foi feito o teste, aqueles FPS podem ser o limite

[zawox]

Independentemente dos limites, há sempre malucos. Quem impede um cromo qualquer de comprar a mola da mais rija que houver num site qq e meter aquilo numa AEG, mesmo que seja só pra experimentar? Depois diz que se esquece e tá se a cagar prá integridade física dos outros e leva aquilo pro jogo de fim de semana.
Não sei quanto a vocês, mas otários há muitos e não quero ser eu o azarado que vai levar com as primeiras bagadas dum desses filhos da p... antes de alguém reparar e parar o jogo.
Como se diz por aí, o seguro morreu de velho!